從前天開始，就不斷有粉絲給我看一篇聲稱宮頸癌疫苗導致大量嚴重不良反應和死亡的文章，其標題是這樣：《一年內(nèi)致328人死亡，2千人終身殘疾，5萬例不良反應！這種HPV疫苗來到了中國，百萬女性高價接種……》。

 

 

這篇目前閱讀量上10萬+的謠文，充分抓住了人性弱點，手法相當高明。

 

文章整體看起來還比較客觀，幾乎都是引用權(quán)威機構(gòu)的資料，大篇幅談疫苗不良反應，但又說要理性看待，最后的結(jié)論部分并不明確反對接種宮頸癌疫苗。

 

我把這篇迷惑性很強的謠文貼到醫(yī)生群里，馬上有醫(yī)生說被這篇文章嚇到了，還竟然有醫(yī)生聲稱：我覺得文章沒啥問題，相對客觀，只是提醒大家注意，打了疫苗有可能帶來一些風險。

 

 

看看，如果連受過專業(yè)訓練的醫(yī)生（但不是疫苗接種的內(nèi)行醫(yī)生）也會被這篇謠文嚇到和為這篇謠文洗地，足以說明這篇謠文確有高明之處。

 

還是讓陶醫(yī)生操刀，為你剖析一下這篇謠文成功的原因吧。

 

在動手前，我要告訴你，為何我有這個能力做這件事。

 

陶醫(yī)生曾經(jīng)負責疫苗安全性監(jiān)測工作多年，是世界衛(wèi)生組織培訓的中國疫苗安全性監(jiān)測國家級師資，親手設計并實施了上海市預防接種安全性監(jiān)測系統(tǒng)，對于疫苗安全性及其監(jiān)測有深刻的理解，發(fā)表過4篇有關疫苗安全性的論文。

 

15年前陶醫(yī)生成為中國疫苗安全性監(jiān)測的國家級師資（最年輕）

 

陶醫(yī)生獲得世衛(wèi)組織頒發(fā)的國家級師資培訓證書

 

第一，你為什么會點開看這篇謠文？

 

因為題目非常吸引眼球。

 

《一年內(nèi)致328人死亡，2千人終身殘疾，5萬例不良反應！這種HPV疫苗來到了中國，百萬女性高價接種……》，準確的數(shù)字展示+觸目驚心的負面詞語（死亡、終生殘疾、不良反應）足以直擊人性中偏好負面信息的弱點；再加上“百萬女性高價接種”，似乎又契合了某種陰謀論的預期；最后的省略號，讓你不由自主地點開文章想看個究竟。

 

但是，這個標題就已經(jīng)在造謠了，只是你無法察覺，關鍵在于這個“致”字。致，表示導致，即因為接種了疫苗而導致了這些負面結(jié)局，這就是一種因果關系判斷，然而事實絕非如此。

 

比如，2013年底，我國多地累計報導17名嬰幼兒接種乙肝疫苗后死亡。最終調(diào)查組以毫無爭議的邏輯和證據(jù)，證明這些嬰幼兒的死亡大多數(shù)與乙肝疫苗不存在因果關系，僅1例存疑。

 

當年的新聞媒體在報導這一事件時，用詞多數(shù)比較謹慎，多數(shù)表述為“乙肝疫苗死亡事件”或者“接種乙肝疫苗后死亡”，沒有使用任何帶因果關系判斷的詞語。

 

即便報導如此謹慎，但這種負面新聞不可避免地引發(fā)公眾的極度恐慌，中國疾控中心在稍后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，全國的乙肝疫苗的接種率一度下跌30個百分點，其他疫苗減少15個百分點。

 

第二，設定負面議題，讓你懷疑正確的選擇

 

下圖中，謠文一方面肯定了女性重視健康的時代進步性，另一方面又將重視健康的結(jié)果（即愿意接種宮頸癌疫苗）設置為一種讓人隱隱擔憂的現(xiàn)象。

 

接著，又把女性爭取接種宮頸癌疫苗的努力定義為一種隱含盲目追風之意的“時尚”，讓你不好意思那么淺薄地追逐時尚。

 

 

第三，偷換概念，嚴重誤導

 

在完成前面的鋪墊后，謠文開始證明其文題中的宮頸癌疫苗負面信息，否則這篇謠文不可能被那么多人轉(zhuǎn)發(fā)。

 

其中最有說服力的就是其引用美國疾病預防控制中心的VAERS監(jiān)測數(shù)據(jù)。但是，這篇文章把VAERS中收集到的健康損害案例直接等同于疫苗導致的健康損害，這是一個致命的概念偷換。

 

 

 

美國的VAERS始建于1990年，在全球范圍內(nèi)都非常著名，其本意是收集疫苗接種后的各種不良事件，為疫苗安全性研究提供線索。

 

VAERS的收錄標準僅僅是：事件在疫苗接種過程中或之后發(fā)生，至于到底有沒有因果關系，必須進一步調(diào)查判斷才能定論。事件被VAERS收錄，并不代表其與疫苗接種存在因果關系。

 

所有的疫苗不良事件，只有經(jīng)過充分的調(diào)查，被專家們判定為與疫苗接種存在因果關系時，才能稱為“不良反應”。

 

在VAERS主頁上有一個常見問題解答，其中第11個問題就是問：向VAERS報告的所有不良事件都是疫苗導致的么？

 

官方答復如下：

 

不是。VAERS接受報告時，不對事件的因果關系或嚴重程度進行判斷。有些事件或許是疫苗所致，但有的只是巧合，與疫苗無關。

 

某人接種疫苗后發(fā)生不良事件，并不意味著就是疫苗導致了該事件。

 

設計VAERS不是為了判斷某種疫苗是否引起了不良事件，而是監(jiān)測不同尋�；蛘哳A料之外的事件特征，發(fā)現(xiàn)可能存在的安全問題并深入研究。

 

https://vaers.hhs.gov/faq.html

 

所以，該謠文聲稱VAERS報告一年內(nèi)宮頸癌疫苗導致238例死亡……51968例不良反應，這是徹頭徹尾的造謠。這就相當于在2013年的乙肝疫苗事件中，直接聲稱那十幾個嬰兒都是被乙肝疫苗打死的。

 

VAERS還有一個問題，就是所有人都可以通過網(wǎng)絡向其上報自己認為的疫苗接種不良事件，導致其收集的數(shù)據(jù)質(zhì)量無法保證。見下圖：

 

https://vaers.hhs.gov/esub/index.jsp

 

任何人都可以很方便地報告疫苗不良事件，還可以免費下載所有數(shù)據(jù)。美國疾控中心已經(jīng)按年度整理好數(shù)據(jù)庫，非常開放和人性化。但是，下載的數(shù)據(jù)是為了分析利用的，美國疾控中心在數(shù)據(jù)解釋指南中強調(diào)：

 

在評估VAERS的數(shù)據(jù)時，重要的是要注意：對于任何報告的事件，都沒有建立起因果關系。

 

https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html

 

所以，謠文直接把VAERS收集到的報告例數(shù)當作疫苗不良反應，使用【導致】這個說法讓疫苗接種與死亡或不良反應建立起因果關系，完全違背了美國疾控中心的重要提示。

 

實際上，該謠文稍后也提到美國疾控中心對VAERS數(shù)據(jù)的解釋，這大概就是一些醫(yī)生覺得該文還比較客觀的原因吧。但是，謠文在此之前故意使用【導致】和【不良反應】這些明確因果關系判斷的說法，那就是為了吸引眼球而不擇手段。

 

 

第四，訴諸個案，博得同情

 

在講述完所謂宮頸癌疫苗的不良反應概況后，謠文開始利用悲慘的個案故事+圖片的方式，從感情上爭取讀者的同情，進而懷疑宮頸癌疫苗的安全性。其在個案中使用的說法仍然是：疫苗導致了……

 

 

然而，世界衛(wèi)生組織在最新的2017版宮頸癌疫苗立場文件中，已經(jīng)對各國報告的各種宮頸癌疫苗不良事件進行了分析，并且非常明確地表達了3點意見：

 

一、世界衛(wèi)生組織的全球疫苗安全咨詢委員會審閱了來自美國、澳大利亞、日本和其他國家以及疫苗供應商的宮頸癌疫苗安全性監(jiān)測數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)再次確認了疫苗的安全性，目前沒有證據(jù)表明需要擔心疫苗安全性。

 

二、之前廣受關注的嚴重預防接種不良事件（自身免疫疾病、復雜性區(qū)域疼痛綜合征和體位性心動過速綜合征）都與疫苗沒有因果關系。

 

三、世界衛(wèi)生組織認為，某些國家基于很不牢靠的證據(jù)做出了停止推薦宮頸癌疫苗的建議，這很可能損害到公眾的健康（沒有點名，實際是在批評日本）。

 

HPV疫苗立場文件

 

來源：“疫苗與科學”微信號，作者：陶黎納

原標題：《宮頸癌疫苗的謠文點擊破10萬，它高明在哪里？》